【案情】
　　自2014年12月某新型社區(qū)建設(shè)工地開工以來，被告人張某多次用堵路等方式阻撓工地施工。2015年3月22日21時許，被告人張某報警謊稱被新型社區(qū)建設(shè)項目部工作人員陳某毆打，隨后糾集被告人李某、趙某和證人付某等人闖入新型社區(qū)建設(shè)項目部。在項目部內(nèi)，張某、李某、趙某三人用拳腳、持鐵椅對被害人陳某及進行勸阻的被害人魏某實施毆打，致使陳某頭部受傷，魏某鼻骨受傷。經(jīng)鑒定，陳某頭部損傷程度構(gòu)成輕傷一級，魏某鼻部損傷程度構(gòu)成輕傷二級。

2015年11月14日，被告人張某、李某、趙某家屬與被害人陳某達成賠償協(xié)議，三被告人家屬一次性賠償陳某人民幣共計3萬元，并已按照協(xié)議約定履行完畢。同日，三被告人家屬與被害人魏某達成賠償協(xié)議，三被告人家屬一次性賠償魏某人民幣共計3萬元，并已按照協(xié)議約定履行完畢。陳某、魏某書面表示對三被告人的行為予以諒解，并請求司法機關(guān)對其從輕或減輕處罰。

11月18日，陳某、魏某向法院提交“反諒解書”，表示三被告人支付的賠償款不能彌補其全部損失，之前出具的諒解書作廢，請求法院依法審理。

【分歧】
　　在本案的處理過程中，主要圍繞原告陳某、魏某的諒解反悔行為是否有效存在不同意見。

【評析】

上海刑事律師認為原告陳某、魏某的諒解反悔行為是有效的，應(yīng)該得到法院的支持。具體理由如下：
    在公訴案件中，將案件當(dāng)事人雙方在刑事和解中就犯罪人刑事責(zé)任的處理達成的一種意向稱為諒解書，但是當(dāng)事人的處理意向并不發(fā)生法律效力，案件最終應(yīng)該如何處理仍必須由司法機關(guān)進行裁決。司法機關(guān)在處理雙方當(dāng)事人已經(jīng)達成賠償協(xié)議的刑事案件時，對犯罪行為人的處罰也會綜合考慮其悔過情況、主觀惡性、人身危險性以及社會危害性等陰虛，而不是一種單純的金錢與刑事處罰的交易。
    結(jié)合本案，三被告人的行為已構(gòu)成刑事犯罪，作為被害人方有權(quán)做出是否諒解三被告人的意思表示。被告人積極賠償被害人可以作為酌情從輕處罰的一個因素，但對被告人的定罪量刑應(yīng)依據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則，綜合考慮各方面的因素，而不是僅僅以雙方是否達成刑事和解為條件。

【結(jié)束語】
    通過對以上案例進行分析，我們可以認識到被害人做出的諒解侵權(quán)人的意思表示并不具有法律效力，因此被害人可以做出諒解反悔。侵權(quán)人的具體定罪應(yīng)由司法機關(guān)進行裁決，但也應(yīng)綜合考慮其主觀悔過情況，確保判決符合罪責(zé)相符原則。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.huatugwy.cn/case/baoli/102.html,歡迎分享.