【案情】
    2015年8月9日晚，吳某駕駛一輛小型轎車行駛國道102線唐山段時(shí)，將在路邊正常行走的被害人蘇某撞倒，造成蘇某當(dāng)場死亡、車輛右前部受損的交通事故。吳某明知發(fā)生交通事故而駕車逃離現(xiàn)場，至公安民警通知其調(diào)查前沒有向任何人或單位告訴過其發(fā)生了交通事故。
    民警經(jīng)調(diào)查后于同年8月11日電話通知吳某接受調(diào)查。吳某在投案途中被民警帶至公安機(jī)關(guān)，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，蘇某系顱腦損傷死亡。
    8月15日，經(jīng)調(diào)解，吳某的工作單位利達(dá)電器成套設(shè)備有限公司與被害人蘇某的親屬達(dá)成賠償經(jīng)濟(jì)損失465000元的協(xié)議，被害人的親屬對吳某予以諒解。8月18日，經(jīng)公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，吳某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任。吳某申請復(fù)核。8月29日，唐山市公安局交通管理局以被告人吳某已被人民檢察院批準(zhǔn)逮捕為由，決定不予受理。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞對吳某的行為是否應(yīng)被認(rèn)定為自首存在不同意見
　　
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為吳某的行為不應(yīng)被認(rèn)定為自首，具體理由如下：
 
    首先，被告人吳某否認(rèn)逃逸就等于否認(rèn)交通肇事這一基本犯罪事實(shí)。通過本案發(fā)生的時(shí)間、環(huán)境和被告人吳某的職業(yè)，足以認(rèn)定吳某在案發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠感知其駕車撞人的狀況，故其在發(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場的行為，已構(gòu)成交通肇事逃逸。吳某辯稱自己不知道發(fā)生了交通事故，故其離開現(xiàn)場的行為不屬于逃逸。表面上其是在否認(rèn)逃逸情節(jié)，而并未否認(rèn)自己已犯罪。實(shí)質(zhì)上，則是其沒有正面供述自己交通肇事的基本事實(shí)。
 
    其次，被告人吳某的行為既不成立自首，也不適用緩刑。在接到公安機(jī)關(guān)電話通知后吳某主動(dòng)到案，并在偵查階段如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，依照法律規(guī)定，此時(shí)其行為已經(jīng)符合自首的構(gòu)成要件。但吳某為了能夠適用緩刑，當(dāng)案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，以否認(rèn)交通肇事后“逃逸”為自己進(jìn)行邊辯解，企圖將法定刑降至有期徒刑三年以下的行為于法不合。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到如果當(dāng)事人在認(rèn)罪后，又否認(rèn)可能造成加重量刑的情節(jié)時(shí)，則其行為既不應(yīng)被認(rèn)定為自首，也不適用于緩刑。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.huatugwy.cn/case/qita/1153.html,歡迎分享.