【案情】

被告人何某系建材經(jīng)營(yíng)部（個(gè)體工商戶(hù)）負(fù)責(zé)人，主要經(jīng)營(yíng)河沙、石子等業(yè)務(wù)。2011年12月至2012年6月，該建材經(jīng)營(yíng)部為某有限公司混凝土工程分公司供應(yīng)沙石材料。為逃避稅款，被告人何某聯(lián)系他人6次為其開(kāi)具銷(xiāo)貨單位為“某建材有限公司”的增值稅普通發(fā)票32份，票面價(jià)稅金額750余萬(wàn)元，被告人何某將該32份發(fā)票提供給某有限公司混凝土工程分公司結(jié)算貨款，偷逃稅款220702.43元。案發(fā)后，被告人何某在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知前補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款，繳納了滯納金，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其免予行政處罰。

被告人何某稱(chēng)，其逃稅與虛開(kāi)發(fā)票系牽連行為，應(yīng)擇一重罪逃稅罪處罰，現(xiàn)因法定事由免于行政處罰而不追究其重罪逃稅罪的責(zé)任，故亦不應(yīng)當(dāng)追究其輕罪虛開(kāi)發(fā)票罪的責(zé)任，法院應(yīng)宣告其無(wú)罪。

【評(píng)析】

1、被告人何某要求他人為其虛開(kāi)750余萬(wàn)元的發(fā)票行為，主觀目的是為了逃稅，但客觀上存在要求他人虛開(kāi)發(fā)票的行為。案發(fā)后，何某在法定期限內(nèi)補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款和滯納金，并沒(méi)有達(dá)到其逃稅初衷，被免于行政處罰。本案何某在逃稅的故意下，實(shí)施了兩個(gè)階段的行為，一是要求他人為其虛開(kāi)發(fā)票；二是將虛開(kāi)的發(fā)票用于抵扣稅款。虛開(kāi)發(fā)票與逃稅分屬手段與目的行為，由于案發(fā)后何某補(bǔ)繳了應(yīng)納稅款和滯納金并被免于行政處罰，由此不予追究其逃稅罪的刑事責(zé)任。逃稅的目的行為不追究刑事責(zé)任，并不因此否定其虛開(kāi)發(fā)票這一手段行為的社會(huì)危害性和被告人對(duì)于該危害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

2、何某因逃稅而讓他人虛開(kāi)發(fā)票，其行為確屬逃稅罪與虛開(kāi)發(fā)票罪的牽連犯罪，正常情況下應(yīng)當(dāng)適用牽連犯罪擇一重罪處理的原則，就是按處罰較重的逃稅罪認(rèn)定，但本案由于審判時(shí)的目的犯罪行為即逃稅罪已經(jīng)不成立，只有虛開(kāi)發(fā)票這一手段犯罪行為，牽連犯罪的適用條件和基礎(chǔ)不存在了。

3、牽連行為追究輕罪虛開(kāi)發(fā)票罪的刑事責(zé)任，并不違反罪刑法定原則。虛開(kāi)發(fā)票罪與出售非法制造的發(fā)票罪的主要區(qū)別不在于發(fā)票是否是真實(shí)的，而在于行為人是否實(shí)施了為他人虛開(kāi)發(fā)票的行為。就是說(shuō)虛開(kāi)發(fā)票的犯罪的行為從刑法理論上講是一個(gè)行為犯，不以逃稅目的為構(gòu)成要件，只要該虛開(kāi)行為情節(jié)嚴(yán)重，如數(shù)額巨大等，即構(gòu)成犯罪，因?yàn)樘撻_(kāi)發(fā)票的行為本身就是危害稅票管理秩序的行為，該行為嚴(yán)重到一定程度按照刑法的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對(duì)刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過(guò)大量的各類(lèi)刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請(qǐng)聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢(xún)熱線(xiàn)：133-7001-1000 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.huatugwy.cn/case/jingji/30.html,歡迎分享.